Entschädigung für ungerechtfertigte Entlassung: Welche steuerlichen und sozialen Auswirkungen hat sie?
Wenn eine Entlassung als missbräuchlich angesehen wird, kann der Arbeitgeber verpflichtet sein, dem Mitarbeiter eine Entschädigung zu zahlen. Aber ist diese Entschädigung steuerpflichtig? Müssen Sozialversicherungsbeiträge gezahlt werden? Was sind die Rechte und Pflichten von Arbeitgebern und Arbeitnehmern?
Dieser Artikel, der von unserem Partner CJE, Avocats, Conseillers d’Entreprises verfasst wurde, führt Sie durch die gesetzlichen Bestimmungen, die steuerlichen und sozialen Auswirkungen und die Punkte, die in Ihrer Personalpraxis geklärt werden müssen.
Nach der Rechtsprechung gilt eine Kündigung als missbräuchlich im Sinne von Art. 336a OR nach:
- die Art und Weise, wie die Kündigung ausgesprochen wird
- die Tatsache, dass die Kündigung in charakteristischer Weise gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstößt
- die Tatsache, dass sie von einem Arbeitgeber gegeben wird, der die Persönlichkeitsrechte des Mitarbeiters verletzt
Wenn die Kündigung als missbräuchlich angesehen wird, kann der Arbeitgeber verpflichtet sein, dem Mitarbeiter eine Entschädigung zu zahlen.
Die Entschädigung, die der Arbeitgeber einem Mitarbeiter im Falle einer ungerechtfertigten Entlassung (Art. 336a OR) zahlt, ist beides:
- Reparierend
- punitive
Das Bundesgericht betont (BGE 148 II 551), dass einerseits die Entschädigung eine Persönlichkeitsverletzung ausgleichen soll, die der Mitarbeiter aufgrund seiner Entlassung erlitten hat, und dass dieser Zweck nicht zugunsten des strafenden Teils der Entschädigung vernachlässigt werden darf, und dass andererseits der Wiedergutmachungszweck der Entschädigung bei der Festsetzung der Entschädigung berücksichtigt wird, die Kriterien wie die Schwere der Persönlichkeitsverletzung des Arbeitnehmers berücksichtigen muss (Erw. 6.4).
Artikel 24 Absatz 1 Buchstabe g des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (im Folgenden: DBG) sieht Folgendes vor:
Von der Steuer befreit sind :
g. Zahlungen als Entschädigung für moralischen Schaden ;
Die Zahlung einer Entschädigung für moralischen Schaden ist zwar als Einkommen zu betrachten (Nettozuwachs des Vermögens), wird aber namentlich als steuerfrei erwähnt.
Nach der Rechtsprechung erklärt sich die Ausnahme von Art. 24 lit. g DBG für Entschädigungen für immaterielle Schäden durch die Tatsache, dass eine Entschädigung für immaterielle Schäden darauf abzielt, einen immateriellen Schaden zu beheben und dass die Besteuerung einer solchen Entschädigung für den Staat darauf hinauslaufen würde, sich am Unglück seiner Bürger zu bereichern (BGE 148 II 551 Erw. 5.2).
Im Bereich der Sozialversicherung ist die Entschädigung, obwohl sie dem Mitarbeiter vom Arbeitgeber nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses gezahlt wird, nicht Teil des für die AHV maßgeblichen Lohns und wird nicht Gegenstand der Zahlung von Sozialversicherungsbeiträgen, im Gegensatz zu Abfindungszahlungen. Eine Kohärenz zwischen dem Sozialversicherungsrecht und dem Steuerrecht ist auch deshalb gerechtfertigt, weil der Gesetzgeber vom Richter nicht verlangt, den Zweck der Entschädigung für immaterielle Schäden nach Art. 336a OR anzugeben, wie dies bei der Abgangsentschädigung der Fall ist (BGE 148 II 551 Erw. 6.1).
Im Bereich des Sozialversicherungsrechts unterliegen Abfindungen für ungerechtfertigte Entlassungen nicht den Sozialabgaben, da sie keine rechtliche Verbindung mit einer Arbeitsleistung haben.
Abfindungen, die bei der Aufgabe einer Tätigkeit oder dem Verzicht auf die Ausübung einer solchen erhalten werden, sind nach Art. 23 Buchstabe c DBG steuerpflichtig. Wenn eine solche Abfindung gezahlt wird, muss der Arbeitgeber der Steuerbehörde den Zweck der Abfindung mitteilen.
Im Gegensatz zu einer Entschädigung für moralischen Schaden ist die Abgangsentschädigung daher ein steuerpflichtiger Betrag und unterliegt der Zahlung von Sozialversicherungsbeiträgen.
Schlussfolgerung
Diese Entscheidung des Bundesgerichts bestätigt somit die Meinung der Mehrheit der Lehre sowie die Rechtsprechung einiger Kantone. Das Bundesgericht hat somit die Frage entschieden und die Anwendung von Art. 24 Buchstabe g DBG auf die Entschädigung bei missbräuchlicher Kündigung nach Art. 336a OR bestätigt.
Abschließend sei noch erwähnt, dass das Bundesgericht in der oben genannten Entscheidung feststellte, dass der Arbeitgeber bei der Ratifizierung des Vergleichs vor dem Gericht keine Vorbehalte wie „ohne Anerkennung der Verantwortung“, „in gutem Glauben“ oder „um des lieben Friedens willen“ gemacht hatte.
Dieser Artikel wurde von unserem Partner CJE, Avocats, Conseillers d’Entreprises (Rechtsanwälte, Unternehmensberater) verfasst .